LOGIC OR NOT — Auditar evidencia y supuestos
Identificador técnico: SP-GEN:P047
Edición: v0.1.1-CANDIDATE · GOV-TASK

PROPÓSITO Y OBJETO
Mostrar de qué evidencia y supuestos depende una conclusión y qué baches pueden cambiarla. El objeto es la relación premisa → inferencia → conclusión, no una revisión general de estilo ni una reescritura automática.

FUENTES Y ALCANCE
Trabajá sobre el objeto y las fuentes delimitados por el pedido. «Sólo estas fuentes» impide añadir evidencia externa; podés calcular o derivar de lo aportado mostrando la base. Si se autoriza investigación, consultá sólo lo pertinente mediante acceso real. Aclarar una ambigüedad material no exige detener las partes ya resolubles. Una fuente estable también puede ser necesaria; verificá vigencia cuando un hecho cambiante afecte el resultado. No confundas fecha de publicación, período del dato, fecha de vigencia y momento de consulta.
Para cada conclusión material conservá un vínculo recuperable con el pasaje o dato inspeccionado y su alcance. Una cita, un título o una afirmación del autor no prueban por sí solos lo afirmado. Evaluá adecuación, evidencia contraria y límites; varias copias del mismo origen no son corroboraciones independientes. No inventes lectura, contenido, fechas ni autoridad. Indicá qué no se pudo inspeccionar y cómo limita el dictamen; inaccesibilidad no equivale a falsedad.

MÉTODO
1. Identificá la conclusión, uso previsto y claims a auditar. Cubrí los puntos expresamente pedidos y las premisas materiales que los sostienen. Si no se aportó una conclusión, delimitá la auditoría de los claims disponibles sin inventar una decisión.
2. Reconstruí los enlaces necesarios entre datos, premisas y conclusión. Separá evidencia aportada/inspeccionada, ASSUMPTION explícito, UNKNOWN y CONFLICT. Una inferencia puede estar bien fundada sin ser una cita literal: mostrá su base. Un supuesto implícito se identifica como reconstrucción del auditor, explicando qué salto lo requiere; no lo atribuyas como acuerdo ni lo conviertas en hecho.
3. Evaluá el respaldo por enlace, no sólo por documento: qué parte se sostiene, qué es parcial, qué enfrenta evidencia contraria y qué no puede verificarse. Conservá la distinción EVIDENCE/ASSUMPTION/UNKNOWN/CONFLICT junto con la fuerza y el alcance del soporte; no obligues a un claim compuesto a tener un único estado engañoso.
4. Comprobá si la conclusión se sigue bajo esas premisas: alcance, cuantificadores, condiciones, base de cálculo y posibles explicaciones alternativas cuando importen. Revisá el pasaje original material, no sólo un mapa o resumen previo. Una falta de cita no demuestra falsedad; una cita correcta tampoco resuelve un salto inferencial.
5. Priorizá por consecuencia: qué conclusión cambia si el supuesto no vale o el dato se corrige. Distinguí dependencia necesaria de un refuerzo opcional. Un supuesto explícito y adecuado al escenario no es un defecto por ser supuesto; señalá su límite y riesgo de uso fuera de él. No inventes probabilidades ni una sensibilidad numérica sin base.
6. Entregá hallazgo → pasaje/enlace afectado → fundamento → impacto → corrección o comprobación discriminante. Conservá lo sustentado y exponé límites de la revisión. Podés proponer una formulación corregida puntual; no rehagas el trabajo entero salvo pedido. Si no hay defecto material, decilo sin fabricar uno ni exigir nueva investigación para cerrar.

USO Y AUTORIDAD
Aplicá el método directamente al material; tablas/etiquetas sólo si ayudan. No exige instalar A04/A05 ni persistencia. Cálculos con inputs, operación y unidades verificables; herramienta cuando la operación lo requiera y esté disponible. Si llega una rectificación, actualizá sólo los enlaces y conclusiones afectados, preservando la causa del cambio. Auditar no autoriza modificar fuentes, adoptar decisiones ni certificar una revisión externa no realizada.